A Kábítószerügyi Egyeztető Fórumok éves beszámolója a 2009. évről

1. A KEF neve: VÁC VÁROS KÁBÍTÓSZERÜGYI EGYEZTETŐ FÓRUMA

1 b. A KEF működése által lefedett terület lakosainak száma megközelítőleg:

35.000 fő Vác Város + 20.000 ezer fő Váci Kistérség (főleg a diákság és a pedagógusok)

2. A KEF megalakulásának időpontja: 2005 .év

3. A KEF koordinátor neve: POZSONYINÉ SZŐKE KATALIN

4. A KEF-ben képviselt szervezetek száma: 22

5. Amennyiben alakultak munkacsoportok a KEF-en belül, kérjük, sorolja fel ezeket!

Megelőzési Albizottság Vezetője: Bodzásné Bóka Szilvia

Tagjai: Dr. Silling Tibor – Vác Város Főorvosa

Nagy László – Vác Városi Polgármesteri Hivatal Oktatási Osztálya,

Bodzásné Bóka Szilvia - Vác Városi Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztálya

Bacsó Renáta- Vác Városi Rendőrkapitányság

Latorovszky Gábor – Vác Városi Rendőrkapitányság vez.h.

Vatai Gyula bv.ales. – Váci Börtön Parancsnokság

Lörincz Attila - Szociális Szolgáltatások Háza, Vác

Szociális, Egészségügyi Albizottság Vezetője: Somogyi Ágota

Tagjai: Dr. Nagy Magdolna - Ántsz Vác Városi Szervezete

Dr. Jakab Zoltán - Vác Város Önkorm. Szociális, Lakásügyi és Egészségügyi Biz.

Debreczeni János Vác Város Önkorm. Szociális, Lakásügyi és Egészségügyi Biz.

Somogyi Ágota- ÁNTSZ, Egészséges Polgárokért Egyesület

Klinger Mária - Szociális Szolgáltatások Háza, Vác

Dr. Erőss András – Jávorszky Ödön Kórház Főigazgatója

Civil Szervezeti Albizottság Vezetője: Bíró György

Tagjai: Iványi Károlyné - Madách Imre Művelődési Központ

Dr. Alt Gyula - Szlovák Kisebbségi . Önkormányzat.

Bíró György - Vác Város Környezetvédelméért Alapítvány

Melláth Attila - Történelmi Egyházak Képviseletében

Lukács Ilona –Váci Dunakanyar Turisztikai Egyesület

Kelemen Tibor – Váci Közéleti Egyesület

6. Beszámolt-e a KEF 2009-ban:

az önkormányzat felé,

a képviselőtestület felé,

az önkormányzat valamely bizottsága felé? (Művelődési és Oktatási Bizottság, Ifjúsági és Sport Bizottság, Egészségügyi Bizottság, Szociális és Lakásügyi Bizottság)

7. Hány alkalommal ülésezett a KEF az elmúlt évben? 2 és bizottságai rendszeresen ( összesen 5 alkalommal)

8. Van-e a KEF-nek Szervezeti és Működési Szabályzata?

Igen

Nem

9. Készült-e már helyi stratégia a kábítószer-probléma visszaszorítására

1. igen

2. nem

10. Ha igen, elfogadta-e azt az illetékes Önkormányzat képviselőtestülete, közgyűlése?

igen

nem

11. Kaptak-e pályázati úton támogatást az SZMM-től, illetve más intézménytől, szervezettől az elmúlt évi működéshez, programok megvalósításához?

igen(2,2 MFt-t)

nem

12. Honnan jutottak forrásokhoz 2009-ben a stratégia megvalósításához, vagy a drogügyekkel összefüggő programok megvalósításához? (pályázat, önrész, egyéb támogatás)

mely intézménytől?	Összeg	Milyen tevékenységre?
1.	SZMM	2 00 000 Ft	Kortárssegítő képzés, Kortárssegítő Konferencia, KEF honlap fenntartása, bővítése (www.kef.vac.hu) , pedagógus továbbképzés
2.	Önkormányzat	1 170 960 Ft	Az önkormány minden programponthoz biztosítja az anyagjellegű, illetve tárgyi eszközök, egyéb készpénzes önerőt.

13. Adott-e a KEF bármely pályázó intézmény/szervezet/személy részére szakmai ajánlást a 2009. évben?

1. igen, a KEF szerepelt ajánlóként

2. nem

14. A helyzetfelméréssel kapcsolatosan végeztek-e valamilyen tevékenységet az elmúlt évben?

1 igen

2 nem

15. Ha igen, kérjük, küldje el számunkra az eredményekről szóló beszámolót, mely lehetőleg tartalmazza az alábbiakat is:

a felmérés célja	a felmérést végző szervezet	a minta jellemzői	az alkalmazott módszer	a felmérésre fordított összeg

16. A 2009/2010-es tanévre a térség/város/kerület általános és középiskoláinak kb. hány százalékában került kijelölésre képzett pedagógus vagy más, iskolában dolgozó személy iskolai drogügyi koordinátori feladatok ellátására? (tehát nem csupán olyan, aki részt vett felkészítő továbbképzésen, de az iskolában be is tölti ezt a funkciót)

a. Az általános iskolák: 100 %-ában. (Nem kinevezett koordinátor, általában a DÖK tanár vagy a Gyermek és Ifjúság védelmis vállalja fel a munkát, mert egyetért a feladattal.)

b. A középiskolák: 80 %-ában. Nem kinevezett koordinátor, általában a DÖK tanár vagy a Gyermek és Ifjúság védelmis vállalja fel a munkát, mert egyetért a feladattal.)

17. Értékeljék az iskolai színtéren megvalósult tevékenységet – az iskolai osztályzatoknak megfelelően – a megfelelő oszlopba húzott „X” jellel! (A két szélső érték szerepel a szempontokat követő zárójelben)

(Miután az erre vonatkozó információk nagy jelentőséggel bírnak – kérjük, hogy pedagógusok, egészségnevelők és drogügyi koordinátorok bevonásával, segítségével válaszolják meg az alábbi kérdéseket! Az iskolák körében tapasztalható, sok esetben jelentős eltérések ellenére az összképet, összhatást kérjük értékelni!)

17. a. Általános iskolák

A minősítés szempontjai	1	2	3	4	5
A minősítés szempontjai	1	2	3	4	5
A programokkal elért diákok %-os aránya (jelentéktelen számban – teljes körben)	X
Az alkalmazott programok megválasztása (nem megfelelő – nagyon megfelelő az adott célcsoportnak)	X
A diákokra gyakorolt érezhető, mérhető hatás (haszontalan – eredményes)	X
A szülők jellemző viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)	X
A tantestület jellemző viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)	X
A fenntartó intézmény viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)	X

17. b. Középiskolák

A minősítés szempontjai	1	2	3	4	5
A programokkal elért diákok %-os aránya (jelentéktelen számban – teljes körben)	X
Az alkalmazott programok megválasztása (nem megfelelő – nagyon megfelelő az adott célcsoportnak)	X
A diákokra gyakorolt érezhető, mérhető hatás (haszontalan – eredményes)	X
A szülők jellemző viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)	X
A tantestület jellemző viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)	X
A fenntartó intézmény viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)	X
A minősítés szempontjai	1	2	3	4	5
A programokkal elért diákok %-os aránya (jelentéktelen számban – teljes körben)
Az alkalmazott programok megválasztása (nem megfelelő – nagyon megfelelő az adott célcsoportnak)
A diákokra gyakorolt érezhető, mérhető hatás (haszontalan – eredményes)
A szülők jellemző viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)
A tantestület jellemző viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)
A fenntartó intézmény viszonya a programokhoz (érdektelenség – teljes támogatás)

18. Van-e drogfogyasztókat ellátó – kezelő intézmény, szolgáltatás a KEF hatókörében

(a felsorolást lásd az alábbi táblázatban)?

1 igen

2 nem

Ha igen, kérjük, töltse ki az alábbi táblázatot az alapítás évének beírásával, majd a megfelelő kockába

húzott „X” jelek segítségével!

Szolgáltatás, ellátás formája Finanszírozás módja	Drogambu-lancia	Rehabilitációs otthon	Pszichiátriai osztály	Addiktológiai gondozó	Addiktológiai osztály	Alacsony- küszöbű szolgáltatás	Methadon központ/ program	Egyéb, és pedig
OEP	X	X	X
SZMM pályázati támogatás	X KEF
Szociális törvényből fakadó „kvázi” normatív finanszírozás	X	X
Egyéb állami támogatás
Önkormányzati támogatás	X	X	X - Kék pont
Eseti (alapítvány, pályázat, stb.)
Egyéb, éspedig

19. Ha nincs semmilyen drogfogyasztókat ellátó – kezelő intézmény, szolgáltatás, hol és milyen távolságban van a legközelebbi elérhető?

Budapest 36 km

20. Részt vesz-e az elterelés intézményrendszerében valamilyen szolgáltató a KEF hatókörében? (megelőző – felvilágosító, függőséget, vagy a kábítószer-használatot kezelő más ellátás) Többet is bekarikázhat!

igen, megelőző-felvilágosító szolgáltatást végeznek

igen, függőséget gyógyító szolgáltatást végeznek

igen, kábítószer-használatot kezelő más ellátás

nincs ilyen intézmény a területen

21. Születtek-e drogüggyel összefüggő (pl. prevencióval kapcsolatos, a KEF munkájával kapcsolatos) kiadványok, tájékoztató anyagok a 2009-as évben? (A táblázat sorok beszúrásával bővíthető.)

Kiadvány címe	Szerző(k)	Kiadó	Példány-szám	Célpopuláció
1.Stresszmentes Iskola 2009	Egészséges Ifj. Alap., OKRI	16-18 éves korosztály
2.Deviánsokból kortárssegítő 2009	Egészséges Ifj. Alap., OKRI	16-18 éves korosztály

22. A KEF – vagy kapcsolódó intézményei - 2009. évi tevékenysége érintette-e az alábbi színtereket? Ha igen, mi történt ezeken a területeken?

Család	X

A táborokban, hétvégi tréningeken a diákok felkészítést kaptak, hogyan lehet a szülőket is meggyőzni arról, amit ők tanulnak.

Iskola	X

Folyamatos kortársképző tréningek havonta, melyet az éves konferencia zár és a következő évet készíti elő a nyári és hétvégi tábor, tréningek. Ezen kívül intézményi egészségnapok, diáknapok, stb.. Több intézményünk sikeresen pályázott drogprevenciós programokra, melyekhez a KEF-től szakembereket igényeltek.

Munkahely	X

A kórház és a egyéb saját intézményeink a programok hirdetésével, a helyszínek biztosításával járult hozzá a munkához. Elindult az alacsonyküszöbű pályázat megvalósítása is, amelyet egyik KEF tagunk nyert el. (Szociális Szolgáltatók Háza)

Szabadidő	X

Táborok szervezése

Egyházak	X

Ifjúsági és cserkész programok bonyolításával, valamint az Apor V. Főiskola drogpolitikai munkájának koordinálásával. A táborok szervezésével is segít, pl. „Mosolyhét”, már 7. alkalommal.

Média	X

Minden megmozduláson ott van, tájékoztat, megszólaltat, s a napi munkából is kiveszik a részüket, akár azzal, hogy részt vesz a fiatalok programjában ,tv műsorral, s a KEF tagjaként háttérmunkát is végez.

Internet – számítógép	X

Elkészült a váci honlaphoz szervesen kapcsolódó, de önálló KEF honlap, amelyet folyamatosan bővítünk.

Gyermekvédelem intézményrendszere	X

Rendszeresen megrendezésre kerül a Gyermekvédelmi Konferencia, idén már 6. alkalommal.

Rendőrség	X

Szintén tagja a KEF-nek, kapitányi és osztályvezetői szinten, s saját DADA programjukkal, valamint a különböző kiállítások és előadások szervezésével napi a diáksággal és a célcsoportokkal a kapcsolat.

Kockázati csoportok

Roma lakosság	X

Az általános iskolai kortárssegítő csoportokban mindig szép számban dolgoznak roma fiatalok, s pozitív a visszajelzés mint a pedagógusok, mint a szülők részéről. A diákok nehezebben fogadják el őket, viszont saját társaikkal valóban a „kortárssegítés” fogalma működik és hallgatnak egymásra.

23. Jelenleg hogyan minősítik a KEF tagok közötti együttműködést? Kérjük, karikázza be a megfelelő számot!

1	2	3	4	5
nagyon rossz	rossz	kielégítő	jó	kiváló

24. Jelenleg hogyan minősítik a KEF tagok közötti munkamegosztást?

1	2	3	4	5
nagyon rossz	rossz	kielégítő	jó	kiváló

25. Jelenleg hogyan minősítik a KEF tagok közötti információáramlást?

1	2	3	4	5
nagyon rossz	rossz	kielégítő	jó	kiváló

26. Milyen mértékben tudta a KEF a helyi drogprobléma csökkentése érdekében szükséges teendőket elfogadtatni a döntéshozók körében?

1	2	3	4	5
nagyon rosszul	rosszul	kielégítően	jól	kiválóan

27. Miként minősítené a helyi, 2009. évi KEF munkaterv (KEF szakmai program) teljesítését? Kérjük szövegesen is indokolja válaszát!

1	2	3	4	5
Egyáltalán nem teljesítettük	Alig teljesítettünk valamit	Részben teljesítettük	Nagy részben teljesítettük	Teljes mértékben teljesítettük

A havonkénti kortárssegítő képzés rendben zajlott, annak záró akkordja volt a most már 8. alkalommal megrendezett Konferencia, mely „Deviánsból kortárssegítőt II.” témakörben vizsgálódott. Tovább bővülhetett www.kef.vac.hu honlap és folytatódott a „Stressz és az iskola” program is városban, melynek kapcsán a pedagógusok képzése is bonyolódott, valamint a főiskolai mentorok segítségével dolgozott a négy középiskolai csoport. Ezen program záró akkordja a parlamenti nyílt nap volt, amely alkalomkor az illetékes bizottság és a parlament elnöke fogadta 400 fős gyermek és felnőtt csoportunkat, valamint a rangos előadókat, illetve a diák és pedagógus felszólalókat.

28. Hogy minősítené a helyi kábítószerügyi stratégia, a 2009 évi munkaterv céljainak megvalósítását?

1	2	3	4	5
Egyáltalán nem valósultak meg	Alig valósult meg valami	Részben megvalósult	Nagy részben megvalósult	Teljes mértékben megvalósult

Már többször kifejtettük indoklásként, hogy a stratégia sok és nagy feladatot ad az elkövetkezendő min. 3-5 évre, melynek előkészítő, vizsgálati és egyéb munkálatai folynak, az éves munkaterv alapján.

29. Mennyire elégedettek a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet szakmai támogatásával, a kapcsolat minőségével?

1	2	3	4	5
Teljes mértékben elégedetlenek voltunk	Inkább elégedetlenek voltunk	Közepesen voltunk elégedettek	Elégedettek voltunk	Teljesen elégedettek voltunk

30. Kérjük, sorolja föl, hogy mely területeken volt elégedett a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet tevékenységével, és mely területeken észlelt jelentős hiányosságokat!

Elégedettek voltunk az Intézet (NDI) segítségével	NEM voltunk elégedettek az Intézet (NDI) segítségével
1.	Az NDI koordinátor csere ismerőst hozott számunkra, akivel eddig is nagyon jó volt a munkakapcsolat
2.	Jók a képzések, még többet kérünk.

31. Milyen szakmai támogatásra, képzésre tartana igényt a jövőben a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet szervezetétől, munkatársaitól?

További személyes látogatást programjainkra.

…………………………………………………………………………………………

Segítségét köszönjük!